留学应该要去名校吗？

留学到底该不该上名校

又是高考时节。每个学生娃都想考进名牌学校；他们的父母，或许期望更殷。不过，在媒体上，为什么考进好大学，对待这一问题的“政治正确”态度，似乎是不以为然。告诫考生的，多是不进名校照样创业发大财。加拿大媒体同样如此。加拿大大学通常4月末发榜，3月里，媒体已发动宣传攻势，规劝学生和家长不必孜孜以“藤校”（Ivy League）为念。

    2015年3月15日，《纽约时报》刊登专栏作者弗兰克·布鲁尼的新书选段，书名就叫《你去什么学校不等于你将成为什么人》（Where You Go Is Not Who You'll Be: An Antidote to the College Admissions Mania）。该报3月底对该书的一篇书评，甚至说那些美加名校就是拿了政府执照的“黑社会”，强迫家长交“保护费”（高额学费），威胁道：不交就小心你家孩子的前程！

美国人谈不必进名校，常引用曾任美国财政部副部长的普林斯顿大学经济学教授艾伦·克鲁格及其合作者斯苔希·戴尔的调查。国内现在也开始引进他们的结果。例如，北京某报3月30日有篇文章，《高中是个把人分类的机器》——作者据说还是美国科罗拉多大学物理研究员——里面说道：克鲁格他们“考察了那些有本事上名校但是最终去了普通大学的人。在一项统计中，519名学生同时被名校和普通大学录取，结果他们后来的收入是一样的——不管他们当初选择了名校还是普通大学！”作者以为，这也表明，对国内“聪明学生来说，上不上名校并不重要”——其实，如此理解并不准确。

　　政府或家庭的教育投资，怎么使用最合算？这是当代经济学研究的一个问题。国内现在热议“跨越中等收入陷阱”：如果人力成本不能与印尼等低收入国家竞争，技术能力又不足以与德国等高收入国家竞争，会不会长期停滞在中等收入？跨越的关键措施之一，是以教育来提升劳动者素质，这样才能与欧美国家在高附加值的产业竞争。这时，如何分配教育投资就大有讲究。

　　克鲁格他们调查的就是名校学费回报率。这调查分两部分。一是那些中学平均成绩或“美式高考”SAT分数相近的学生，读了不同学校后，若干年后的平均收入是否有高低（下文称调查A）。调查发现差距显著。毕业15年后，名校生的平均收入比普校生高了20000美元，虽然进大学前的学业程度是一样的。

　　这似乎证明了上什么学校决定了你将有哪一等收入。不过，分析研究是个不断细化的过程。克鲁格他们考虑到，美国“藤校”并不是只按分数录取。招的新生，或许是中学学生会主席，或许是校篮球队队长，或许是校辩论队领队。他们的共同特点是具备相当的领导才能，有强烈上进心（美国人的说法是ambitious，有野心），有很好的人际关系技巧，也很聪明。所以克鲁格他们进一步做了调查B。他们将那些被名校录取但读了普校的人——这是调查B的巧妙之处——与名校生比较。

　　他们的发现是，被名校在1976年录取的学生，到了1995年，名校生的平均收入为90000美元；普校生的平均收入略微高一点，达91000美元。后来用更大样本和更准确收入数据做的调查，结果类似：你是什么人比你去什么学校更重要，至少就收入而言。

　　如果要借鉴克鲁格他们的调查，国内虽有自主招生，但高校基本上仍是按考分录取，调查B的发现不适用。国内甚至不存在一个被名校录取却去了普校的学生群，想要重复克鲁格他们的调查都不可能。可以借鉴的只是调查A——国内考生，不管多聪明，应该尽力而为考名校。

　　分析研究是个不断细化的过程。当克鲁格他们进一步细分调查B的样本时，他们发现：对那些出身低收入家庭的学生，读名校有极大好处（原因这里不讨论）。如果仍要借鉴调查B，那么国内的寒门子弟一定要数倍努力，拼命考名校。

　　克鲁格他们仅是从投资回报率的角度来调查读名校是否值得。要是你有其他目的——比如，在读大学期间，将语数外、理化生和史地政这9门中学大课，全面提升到中学程度——那么名校的师资、学术交流规模、实验室、计算机房、图书馆和实习场地等条件，显然较优越。不必管那些“政治正确”的舆论说什么，你就是应该考名校。

　　当然，如果没考上，那些“心灵鸡汤”还是对的：不进名校，照样有创业发大财的机会。弯弯曲曲的岔道，总是比直道更多。